Windows Vista

Enlightenment schreef op 17-06-2006 @ 04:52 :
Pentium D is ook niet zo'n sjieke processor, zeker niet de eerste modellen (waaronder jouw 3.0GHz). Videokaart wel stukken beter, maar het feit dat die andere PC 50% meer geheugen heeft zal er vast ook mee te maken hebben. Dus ik denk dat het wel redelijk klopt. XP kun je ook prima draaien met 400MHz en een sloot geheugen.

Maar bij de specificaties van Vista staat wel degelijk deze processor beschreven, en het gaat gewoon ook om de drivers, want een pc die zoveel kracht heeft (en dat heeft hij wel degelijk) ook al is het niet zo'n sjieke processor, zou gewoon boven de 5 uit moeten komen.
ik ben het niet met je eens.
want als een dual Core processor al een 4 krijgt, bedenk dan eens wat voor processor e.d. je nodig hebt als je aan de 7 á 8 wil komen

[Enlightenment]

Is het niet zo dat de schaal van 1 tot 5 is, waarbij 5 het hoogste cijfer is? Dat is typisch Amerikaans, en dan zou de score van 4 voor jouw processor goed kunnen kloppen.

[Kwinkslag]

nare man schreef op 13-06-2006 @ 22:45 :
En wat is dan nog het voordeel? Wat kan XP niet wat Vista wel kan en wat je echt nodig hebt?

http://tweakers.net/nieuws/42737/

Ontkomen is er niet aan, vrees ik, Nare Man.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 17-06-2006 @ 18:18 :
Is het niet zo dat de schaal van 1 tot 5 is, waarbij 5 het hoogste cijfer is? Dat is typisch Amerikaans, en dan zou de score van 4 voor jouw processor goed kunnen kloppen.

Dat sowieso, bovendien is die score gebaseerd op het zeg maar "slechtste" onderdeel in je systeem. Niet eens zo'n gekke gedachte, want met een snelle dualcore CPU, maar 512MB RAM en een ouwe PCI videokaart zul je Vista natuurlijk alsnog niet lekker kunnen draaien.

Enlightenment schreef op 17-06-2006 @ 18:18 :
Is het niet zo dat de schaal van 1 tot 5 is, waarbij 5 het hoogste cijfer is? Dat is typisch Amerikaans, en dan zou de score van 4 voor jouw processor goed kunnen kloppen.

dan kan het wel kloppen,
maar eerst had ik idd dat het een schaal van 1 tot 5..
en toen zag ik ook weer dat het een schaal van 1 tot 9 zou worden.
maarjah, het draait.
nog iemand die iets van dat WEP weet??

[freyk]

Chilli Dude schreef op 15-06-2006 @ 19:54 :
looool zoveel nageaapt van os x

Tja, daar is microsoft goed in.
Vond net nog een leuk artikel op lifehacker.

[Chilli Dude]

freyk schreef op 18-06-2006 @ 20:49 :
Tja, daar is microsoft goed in.
Vond net nog een leuk artikel op lifehacker.

maar zouden ze zichzelf nou niet behoorlijk triest vinden? Ik zou niet trots op iets kunnen zijn waarvan ik weet dat ik zoveel dingen heb nageaapt...

Hoe kan je Vista nou zo vol trots preseten...ooh kijk onze widgets is en onze sjieke explorer en onze oh zo handige ingebouwde agenda...

Hoe kunnen ze dat nou presenteren alsof het zo uniek en geweldig microsoft is...triest...en dan heb ik het nog niet eens over de systeem eisen

[Relief]

offtopic: wat hou ik toch van apple-fan boy's..... oh kom op zeg. Ieeeeuw vista lijkt op osx.

Vista ziet er wat beter uit dan xp, maar vista is flink veranderd onder de motorkap (groot deel van vista is herschreven). Het is dus niet alleen eye-candy, maar er zitteneen aantal nieuwe dingen op. Alhoewel sommige onderdelen uiteindelijk alleen als download te verkrijgen zijn.

En zeuren dat iets niet goed werkt met Vista is zoooo......man het is nog een beta! De performance gaat trouwens een stuk omhoog. Vista moet namelijk nog geoptimaliseerd worden. Vista zit namelijk vol met debugservices. Zet eens de debugservices uit en je zult zien dat het een stuk sneller werkt.

Als je een beetje tweakers.net in de gaten houdt weet je een stuk meer dan wat er beweerd wordt in bepaalde forums.

[Droyd]

lullow schreef op 16-06-2006 @ 14:35 :
Java ondersteuning is er ook nog niet op vooruitgegaan.
als ik java opstart dan crasht mijn Video Driver.

Beta En de systeemeisen, volgens mij is er wel over nagedacht. Binnen een jaar ofzo hebben de meeste mensen een 128MB videokaart etc. Waarschijnlijk had XP dezelfde kritiek (niet meteen onterecht misschien) omtrent systeemeisen, maar slechts een minderheid valt hier nu nog over.

freyk schreef op 18-06-2006 @ 20:49 :
Vond net nog een leuk artikel op lifehacker.

Lol, de feel van die kalender is wel erg gelijkaardig idd.

[namnatulco]

Ik vraag me af of je nu bij de systeemeisen voor games een apart tabel krijgt voor Vista waar dan boven staat Recommended system and Vista system, of dat alle systeemeisen de lucht in schieten. Misschien een beetje offtopic, maar wat vista gebruikt kunnen games niet meer gebruiken (ie de niet big-budget gamer gaat geen vista kopen, waar ms dan van gaat balen)

edit: heeeele stomme typo

[Relief]

De meeste mensen kopen een pc met windows voorgeinstalleerd. Er zijn maar weinig mensen die windows los kopen. En een echte gamer/pc'er download ze meestal via het internet. En nee het is niet illegaal in NL.

[Enlightenment]

namnatulco schreef op 20-06-2006 @ 16:31 :
Misschien een beetje offtopic, maar wat vista gebruikt kunnen gamers niet meer gebruiken (ie de niet big-budget gamer gaat geen vista kopen, waar ms dan van gaat balen)

Veel moderne IGP (onboard grafische adapters; veelal ondergebracht in de chipset) hebben DirectX 9 en zelfs DirectX 10 support; en die kunnen dus prima Vista hardware accelerated draaien. En je kunt verwachten dat alle grafische adapters van de 2 dollar IGP's tot de 1000 dollar enthousiast kaarten allemaal vista compatible willen worden/zijn.

[Koen]

Ik heb 't 2 dagen gedraaid, maar kan er niet aan wennen. Het voelt te log aan op mijn machine, die is kennelijk niet Vista Ready genoeg. Jammer, maar alleen voor Vista ga ik m'n -verder nog goed werkende Pc- nog niet vervangen. Dat komt met de jaren nog wel.

Verwacht niet dat de 'logheid' van Vista drastisch af zal nemen richting de final. Er zitten wel een aantal leuke nieuwigheden in (en ja, hier en daar is het een en ander afgekeken van OSX, werkt dat niet zo met álle software?), maar echt wereldschokkend is 't allemaal niet.

Heeft zojuist Vista eraf geknikkerd en gewoon weer mijn image trug gezet..

Vist zuigt rukt en doet alless wat niet goed is

Mijn xp versie is snel na een tijdje vista

[Relief]

Tuurlijk wordt Vista een stuk sneller. Zet eens alle debug services uit bij services.msc. Deze services zitten namelijk niet in de final en het zijn voornamelijk deze services die Vista traag maken.

Dit soort ontwikkelingen zorgen er dus juist voor dat je nooit verhoudingsgewijs meer uit je systeem haalt. De hardware gaat vooruit, maar omdat de software die je erop draait ook zwaarder wordt, merk je er maar weinig van.

Dat is bij spellen natuurlijk niet zo, want daar vertaalt goede hardware zich in meer snelheid en mooiere beelden. Maar een besturingssysteem dat al een forse dot videogeheugen nodig heeft om de desktop (!!) accelerated te kunnen draaien, dat verzint een kwijlende mongool nog niet.

Een besturingssysteem is bedoeld om de hardware in de computer aan te sturen en de gebruiker de mogelijkheid te geven applicaties op de computer te draaien, meer niet.

[Enlightenment]

Dus iets als Project Looking Glass geniet niet jouw voorkeur?

Ben het wel een beetje met je eens, maar veel mensen - waaronder ik - vinden het wel fijn als het werken in de desktop smooth gaat en een mooi ontwerp heeft, met video acceleratie kun je door middel van animaties, transparantie en andere effects een duidelijker visueel beeld geven van wat je aan het doen bent. Maar het moet wel functioneel blijven vind ik (de animaties dan).

Ik zou het verder vooral jammer vinden als je besturingssysteem standaard 20% van je CPU gaat gebruiken door alle animaties en zut, waardoor dingen als Cool'N'Quiet gewoon veel minder effect hebben en je continu je systeem zit te belasten. Dan blijft er natuurlijk ook minder over voor films draaien/P2P clients/WinRAR op de achtergrond, etc.

Maar we zien wel waar het schip strandt.

[Nietzman]

nare man schreef op 24-06-2006 @ 21:13 :
Dat is bij spellen natuurlijk niet zo, want daar vertaalt goede hardware zich in meer snelheid en mooiere beelden. Maar een besturingssysteem dat al een forse dot videogeheugen nodig heeft om de desktop (!!) accelerated te kunnen draaien, dat verzint een kwijlende mongool nog niet.

Dat is nou precies de bedoeling geweest, en dat is natuurlijk geniaal. Die videokaart staat bij desktopwerk toch maar uit z'n neus te vreten, dus laat 'm dan maar een stuk van de GUI voor z'n rekening nemen, daar ontlast je juist de processor mee.

Wat natuurlijk wel absurd is, is dat Vista een videokaart met 265mb aan geheugen ofzo nodig heeft voor die volledig GPUaccelerated GUI, terwijl OsX hetzelfde kunstje doet op acht jaar oude iMacs met acht mb videogeheugen. :').

[Droyd]

Nietzman schreef op 25-06-2006 @ 11:21 :
daar ontlast je juist de processor mee.

De CPU zal sowieso een deel voor zijn rekening nemen. Als de animaties complex genoeg zijn (dat zal wel) zal de GUI toch een 'trager' zijn t.o.v. van Windows XP denk ik, zelfs met een behoorlijke videokaart.

De complexiteit van de GUI is zelf ook gestegen, dus echte snelheidswinst maak je waarschijnlijk niet. Misschien zal het zelfs ondenkbaar geworden zijn om alles in software te renderen in de zelfde kwaliteit.

Niks verkeerd met hardware die niet constant gebruikt wordt trouwens. Ik had best kunnen leven met een simpele niet accelerated GUI. Maar het liefst een accelerated zonder de overbodige eye candy natuurlijk. edit: maar dat was er eigenlijk al, gewoon 2D-versnelling.

Nietzman schreef op 25-06-2006 @ 11:21 :
Dat is nou precies de bedoeling geweest, en dat is natuurlijk geniaal. Die videokaart staat bij desktopwerk toch maar uit z'n neus te vreten, dus laat 'm dan maar een stuk van de GUI voor z'n rekening nemen, daar ontlast je juist de processor mee.

De videokaart doet bij Vista gewoon méér dan CPU en GPU in huidige Windows-versies doen. Immers, onder huidige Windows-versies worden de essentiële acceleratiefuncties (vensters resizen/slepen, shading/smoothing en dergelijke) al door (het 2D-gedeelte van) de videokaart gedaan. Maar dat zijn karweitjes die echt namelijks load kosten.

Het is niet zo dat een stuk rekenwerk van CPU naar videokaart wordt verplaatst, er wordt een heel nieuw stuk (nutteloos) rekenwerk geintroduceerd. Veel videokaarten hebben tegenwoordig de mogelijkheid om standby te gaan of althans minder stroom te gebruiken als ze niet worden gebruikt in 3D, dus wat gebeurt hier, je systeem staat continu (meer) stroom te vreten en warmte te genereren.

Wat natuurlijk wel absurd is, is dat Vista een videokaart met 265mb aan geheugen ofzo nodig heeft voor die volledig GPUaccelerated GUI, terwijl OsX hetzelfde kunstje doet op acht jaar oude iMacs met acht mb videogeheugen. :').

Ja, dat bedoel ik dus. Je koopt een snellere PC maar feitelijk maakt het geen verschil.

[namnatulco]

ik vind de windows classic skin eigenlijk nog steeds de fijnste, zeker op een computer als die van mn broertje (met maar 256 MB ram). Bovendien lijken mij al die draaiende schermen (zoals dat project wat enlightment postte) een enorm zooitje worden.

Enlightenment schreef op 25-06-2006 @ 10:27 :
Dan blijft er natuurlijk ook minder over voor films draaien/P2P clients/WinRAR op de achtergrond, etc.

Ik mag toch wel HOPEN dat fullscreen of fullfocus applicaties zoals films en spellen niet rekening moeten houden met 20% minder beschikbare CPU-kracht

En dat 'Project Looking Glass' wat jij post, dat vind ik verschrikkelijk. Ik werk op mijn computer, ik heb geen behoefte aan een halve flipperkast als ik eventjes een documentje wil bewerken.

Maar dat is typisch Amerikaans: het is gewoon kinderlijk.

[Relief]

nare man schreef op 25-06-2006 @ 12:07 :
Ik mag toch wel HOPEN dat fullscreen of fullfocus applicaties zoals films en spellen niet rekening moeten houden met 20% minder beschikbare CPU-kracht

En dat 'Project Looking Glass' wat jij post, dat vind ik verschrikkelijk. Ik werk op mijn computer, ik heb geen behoefte aan een halve flipperkast als ik eventjes een documentje wil bewerken.

Maar dat is typisch Amerikaans: het is gewoon kinderlijk.

Bij spellen schakelt Vista alle gpu benodigde processen uit, zodat je je GPU volledig kunt gebruiken. Trouwens Vista zal nauwelijks veel gpu kracht nodig hebben. Je overdrijft dus.

Trouwens, ik snap zoiezo niet vanwaar die 256 mb wordt gehaald. JE moet minimaal 64 mb/128 kaartje hebben die ook nog eens minimaal shard model 2.0 gebruikt. Het valt allemaal mee.

Dit zijn de system requirements:
Hiero

[Hulk]

en als je er niet van houdt kun je de meeste grafische dingetjes toch wel uitzetten..

512 MB RAM om Vista überhaupt te kunnen draaien? Kom óp zeg, dan hou ik nog liever XP dat met 240 MB en 16 MB shared videogeheugen prima werkt.

[Nocturnal]

weet iemand of er al nForce2-drivers aanwezig zijn? Heb een half jaar geleden Beta1 geinstalleerd, maar toen werden mn netwerk en audio drivers niet ondersteund. Is dit al verholpen?

[Relief]

Sylph schreef op 25-06-2006 @ 22:03 :
512 MB RAM om Vista überhaupt te kunnen draaien? Kom óp zeg, dan hou ik nog liever XP dat met 240 MB en 16 MB shared videogeheugen prima werkt.

XP stamt nog van het tijdperk 2001. We zitten nu in 2006. De computers worden sneller --> zwaardere software --> snellere computers. Zo gaat het maar door. Toen XP werd gelanceerd waren ook de eerste reacties dat XP zulke hoge eissen stelde.

[Enlightenment]

Relief schreef op 26-06-2006 @ 09:35 :
XP stamt nog van het tijdperk 2001. We zitten nu in 2006. De computers worden sneller --> zwaardere software --> snellere computers. Zo gaat het maar door. Toen XP werd gelanceerd waren ook de eerste reacties dat XP zulke hoge eissen stelde.

Zwaardere software ja, dus wil je graag je beschikbare geheugen zoveel mogelijk aan die software willen leveren en niet dat je besturingssysteem al 50% ervan opslokt (als je 1GB geheugen hebt).

En de systeemeisen van XP zijn na protesten omlaag gebracht, naar 64MB geheugen voor XP Home Edition.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 26-06-2006 @ 09:57 :
Zwaardere software ja, dus wil je graag je beschikbare geheugen zoveel mogelijk aan die software willen leveren en niet dat je besturingssysteem al 50% ervan opslokt (als je 1GB geheugen hebt).

Als dat de prestaties ten goede komt? Ongebruikt geheugen is verspild geheugen, krampachtig proberen om zoveel mogelijk geheugen vrij te houden is écht iets uit het Windows 9x-tijdperk. Bovendien neem ik wel aan dat het geheugenmanagement van Vista zo werkt dat 'ie geheugen vrijmaakt als een programma het nodig heeft, door dingen die op dat moment niet worden gebruikt weg te schrijven naar de page file. Net zoals 2000/XP dat doen.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 26-06-2006 @ 10:36 :
Als dat de prestaties ten goede komt? Ongebruikt geheugen is verspild geheugen

Van wie heb je die uitspraak?

Nee het ligt iets anders. "vrij geheugen" wordt ook gebruikt als file cache; die kan te alle tijde overschreven worden als meer geheugen nodig is. Cache is namelijk een extra; als het weg is jammer dan, dan halen we de gegevens opnieuw op uit de hardeschijf. File buffer is een andere categorie; die kan vrijgemaakt worden maar dan moet eerst de buffer naar de schijf geschreven worden. En Windows houdt altijd een buffer achter de hand; anders zou je hardeschijf een stuk langzamer worden.

Het verschil is dat Vista veel meer geheugen echt in gebruik zou houden door services en de kernel zelf, dan Windows XP. Althans voor zover ik gehoord heb, ik heb nog geen eigen onderzoek gedaan. Als dit het geval is dan houd je minder geheugen over voor applicaties zoals spellen. En helaas is het zo dat niet alles weggeschreven gaat worden naar de pagefile. Sowieso betekent dat elke keer een vertraging; iets wat je niet kunt gebruiken en derhalve vermeden dient te worden. Sommige systemen hebben echter te weinig ruimte en dan is agressievere swapping nodig om je applicatie toch te laten draaien.

Maar misschien valt het wel mee; misschien gebruikt Vista 200MB aan kernel+services en zo'n 100MB aan file buffer/cache en vindt Microsoft een extra 200MB noodzakelijk om het werken met Vista soepel te houden, en is de 512MB-eis dus meer een politieke. Time will tell.

[namnatulco]

hehe, geheugen, ik heb hier 1 GB ram en mijn broertje heeft 256 MB, bij mij gebruikt explorer zelf al 2x zo veel ram als bij hem

en om nog ff terug te komen hierop:
De computers worden sneller --> zwaardere software --> snellere computers.

kunnen we niet gewoon
De computers worden sneller --> zelfde software --> sneller gamen
doen? Dat zou leuker zijn
Ik denk dat, buiten de beveiliging en de software (ie DX10 ed), WinXP nog wel een tijdje voldoet, toch?

edit:
A graphics processor that is DirectX 9 capable.

omg dat zou toch niet moeten lijkt me, een oudere (<Gforce 5, dacht ik) kaart heeft dat echt niet, kan je die dan niet gebruiken in combinatie met vista?
weer edit: @M@rco gelukkig

[M@rco]

Natuurlijk kun je die wel gebruiken, alleen niet met de nieuwe Aero-interface. Zoals je hier kunt zien is er ook gewoon een Classic mode.

Relief schreef op 25-06-2006 @ 16:58 :
Bij spellen schakelt Vista alle gpu benodigde processen uit, zodat je je GPU volledig kunt gebruiken. Trouwens Vista zal nauwelijks veel gpu kracht nodig hebben. Je overdrijft dus.

Trouwens, ik snap zoiezo niet vanwaar die 256 mb wordt gehaald. JE moet minimaal 64 mb/128 kaartje hebben die ook nog eens minimaal shard model 2.0 gebruikt. Het valt allemaal mee.

Dit zijn de system requirements:
Hiero

Ja, natuurlijk wordt de GPU direct benaderd. Daarom zei ik ook 'dat mag ik toch hopen'. Ware dat niet zo, dan zou het een wanprodukt eerste klasse zijn.

Aan de minimum systeemeisen hecht ik trouwens niet veel waarde. Voor alle Windows-OS tot nu toe heeft nog gegolden dat ze op de minimum computers draaien als dikke stront door een rietje.

[Relief]

nare man schreef op 27-06-2006 @ 07:59 :
Ja, natuurlijk wordt de GPU direct benaderd. Daarom zei ik ook 'dat mag ik toch hopen'. Ware dat niet zo, dan zou het een wanprodukt eerste klasse zijn.

Aan de minimum systeemeisen hecht ik trouwens niet veel waarde. Voor alle Windows-OS tot nu toe heeft nog gegolden dat ze op de minimum computers draaien als dikke stront door een rietje.

Ik merk trouwens dat je juist met een mindere computer (dan wat in de systeemeissen staat) al goed kunt werken.

[MazeMouse]

Vista komt er bij mij niet in als het niet mogelijk is gewoon een lekker ouderwetse simpele Windows Klassiek instelling in zit.
(win95 look de gexte. Als het kon zonder overbodige skins nam ik zelfs de win3.11 look )

[Relief]

MazeMouse schreef op 27-06-2006 @ 10:34 :
Vista komt er bij mij niet in als het niet mogelijk is gewoon een lekker ouderwetse simpele Windows Klassiek instelling in zit.
(win95 look de gexte. Als het kon zonder overbodige skins nam ik zelfs de win3.11 look )

Beetje uitzoeken leert dat een grafische kaart geen vereisste is. Alleen als je Aero wilt, heb je een grafische kaart nodig. Geen kaart --> geen aero --> classic

[Nietzman]

Relief schreef op 27-06-2006 @ 15:46 :
Beetje uitzoeken leert dat een grafische kaart geen vereisste is. Alleen als je Aero wilt, heb je een grafische kaart nodig. Geen kaart --> geen aero --> classic

Geen grafische kaart nodig? Ga je remote werken dan? :').

Kweenie hoor, 't lijkt mij wel handig voor als je eens wild gaat doen en er een monitor op aan wilt sluiten.

[Relief]

Nietzman schreef op 27-06-2006 @ 17:22 :
Geen grafische kaart nodig? Ga je remote werken dan? :').

Kweenie hoor, 't lijkt mij wel handig voor als je eens wild gaat doen en er een monitor op aan wilt sluiten.

Als je geen aero wilt, dan laat Vista je gpu met rust.

[Enlightenment]

Nietzman schreef op 27-06-2006 @ 17:22 :
Geen grafische kaart nodig? Ga je remote werken dan? :').

Kweenie hoor, 't lijkt mij wel handig voor als je eens wild gaat doen en er een monitor op aan wilt sluiten.

Strict genomen heeft hij gelijk, geen videokaart hoeft niet te betekenen dat je geen videoadapter hebt; een onboard video'kaart' dus. Maar een onboard videokaart is geen kaart maar een adapter. Maarja videokaart is zo ingeburgerd...

Ik denk dat we gewoon moeten wachten tot de final release er is. want nu zijn de drivers sowieso vaginaal. je kan nu nog niet echt kijken of het goed draait. ik heb ook al meerdere applicaties/spellen gehad die et gewoon niet doen. voor mij de reden om het er af te knikkeren.

Want wat ik hoop dat ze dan die software ondersteuning verbeteren.
en tsjah sommige mensen denke ook nog steeds dat XP niet draait op een PII .. dara is het nooit voor geschreven.. maar het werkt wel.. hoe zal dat dan met vista worden

We wachten af... en wachten... en wachten

Greet*z lullow

[Rugbuksnuffer]

Bij mij draait de Beta van Vista prima op een P4 3.0Ghz met 1024 MB werkgeheugen. Alleen nog geen oplossing voor de onboard Sound.

[mueslireep]

Jah ik had ongeveer t zelfde probleem met printer en geluid.
(64bit versie uitgeprobeerd)
Geluid deed ut niet meer, printer niet, spelletjes deden het niet goed, veel vastlopers
Microsoft heeft nog veel te doen!
Tot de echte versie uit is: UBUNTU

Ik heb het topic nu (min of meer) gesplitst, als iedereen zich nu tot het topic wil beperken en overige BSD/Unix/Linux/etc posts in het 'gesplitste'GNU/Linux topic wil zetten?