sex voor het huwelijk

[Kitten]

Ik vind het huwelijk het slechtste criterium voor wel of niet seks hebben. Het huwelijk is zo artificieel dat het totaal geen waarde toevoegd aan een relatie, tenzij mensen dit zichzelf wijsmaken en aansturen (probeer maar eens heel hard te denken dat je jeuk onder je voet hebt, als je het goed doet lukt dat ook).

Voor mij dus: Als ik ooit seks wil hebben, moet dat voor het huwelijk.

[Bongalientje]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 16:27 :
Ik vind het huwelijk het slechtste criterium voor wel of niet seks hebben. Het huwelijk is zo artificieel dat het totaal geen waarde toevoegd aan een relatie, tenzij mensen dit zichzelf wijsmaken en aansturen (probeer maar eens heel hard te denken dat je jeuk onder je voet hebt, als je het goed doet lukt dat ook).

Voor mij dus: Als ik ooit seks wil hebben, moet dat voor het huwelijk.

je zou dus niet willen trouwen met iemand met wie je geen sex hebt gehad?

[Diary of Dreams]

kunst schreef op 05-03-2007 @ 16:13 :
Ik vind jou posts echt heel goed, en ik vind het heel knap dat jij geen sex voor het huwelijk wilt en dat je het daarom ook niet doet.. Daar heb ik echt respect voor

MAaar deze post niet! Sex voor of na het huwelijk heeft niets, maar dan ook niets te maken met verkrachtingen en sexuele mishandeling ...
Maar dat is volgens mij al duidelijk gemaakt, ik hoop dat het hier verder niet over hoeft te gaan,..,

Het was ook niet mijn bedoeling om verkrachting te koppelen aan wel of geen seks voor het huwelijk maar zo kom ik duidelijk wel over, mijn excuses.

Ik wil nog een keer proberen mijn visie zo helder mogelijk te formuleren:
Ik wil pas gemeendschap met iemand nadat wij een hechte, gefundeerde en lange liefdesrelatie hebben omdat ik geloof dat als wij daarvoor al seks hebben dit niet in alle opzichten bevordelijk is voor ons en onze relatie. Al is het ontzettend fijn gaat het mij niet om de seks maar om de liefde; want alles wat je door seks kan krijgen kan ik ook uit liefde ontvangen, maar andersom niet. Daarom heb ik het er voor over om met seks te wachten tot een bepaald punt in onze relatie waarin wij beide oprecht kunnen zeggen dat die hecht, gefundeerd en genoeg getest is door de tijd. Als punt neem ik daarvoor het huwelijk.

Klinkt het zo wat beter?

[Bongalientje]

Diary of Dreams schreef op 05-03-2007 @ 17:24 :
Het was ook niet mijn bedoeling om verkrachting te koppelen aan wel of geen seks voor het huwelijk maar zo kom ik duidelijk wel over, mijn excuses.

Ik wil nog een keer proberen mijn visie zo helder mogelijk te formuleren:
Ik wil pas gemeendschap met iemand nadat wij een hechte, gefundeerde en lange liefdesrelatie hebben omdat ik geloof dat als wij daarvoor al seks hebben dit niet in alle opzichten bevordelijk is voor ons en onze relatie. Al is het ontzettend fijn gaat het mij niet om de seks maar om de liefde; want alles wat je door seks kan krijgen kan ik ook uit liefde ontvangen, maar andersom niet. Daarom heb ik het er voor over om met seks te wachten tot een bepaald punt in onze relatie waarin wij beide oprecht kunnen zeggen dat die hecht, gefundeerd en genoeg getest is door de tijd. Als punt neem ik daarvoor het huwelijk.

Klinkt het zo wat beter?

ik vind het heel mooi dat jij wacht tot je een lange gefundeerde en hechte liefdesrelatie hebt. Ik denk dat jou eerste keer sex daardoor veel beter is dan die van anderen, tenzij je er veel te veel van gaat verwachten. Ik zou, als ik speciaal jaren wacht op een bepaald moment, zo teleur gesteld zijn als het zo verliep als mijn eerste keer..

Nog een vraagje, hoe groot schat jij de kans dat jou toekomstige vriendin waar je een lange, hechte en gefundeerde liefdesrelatie hebt ook nog maagd is gebleven voor jou? Is dat nu een criterium voor een relatie bij jou?

[Young Predator]

Mischien ook een leuke nieuwe draai aan dit topic:

Hoe kijkt een persoon die wel/geen seks voor het huwelijk heeft om wat voor redenen dan ook, tegen een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, of iemand met een permanente SOA ?

Edit: Immers, deze mensen kunnen ook trouwen, en aangezien seks na het huwelijk vaak uitloopt tot het krijgen van kinderen.

[Diary of Dreams]

kunst schreef op 05-03-2007 @ 17:29 :
ik vind het heel mooi dat jij wacht tot je een lange gefundeerde en hechte liefdesrelatie hebt. Ik denk dat jou eerste keer sex daardoor veel beter is dan die van anderen, tenzij je er veel te veel van gaat verwachten. Ik zou, als ik speciaal jaren wacht op een bepaald moment, zo teleur gesteld zijn als het zo verliep als mijn eerste keer..

Nog een vraagje, hoe groot schat jij de kans dat jou toekomstige vriendin waar je een lange, hechte en gefundeerde liefdesrelatie hebt ook nog maagd is gebleven voor jou? Is dat nu een criterium voor een relatie bij jou?

Ik ben zelf geen maagd meer, als ik dat wel zou zijn dan zou ik denk niet zo stellig durven te zijn hier. De vrouw waar ik op het moment een relatie mee heb is ook geen maagd meer, maar dat is totaal geen criterium voor mij.
Trouwens, die teleurstelling lijkt me wel meevallen. Oke het zal als je meer ervaring heb lichamelijk allemaal veel beter gaan maar de eerste keer vind ik het zelf juist ontzettend fijn om gewoon samen te zijn en kan de rest me niet zoveel meer schelen.

[Moustache]

Ik vind sex voor het huwelijk bijna een noodzaak, want een klik in bed draagt bij aan een goeie relatie.

[Tiño]

Diary of Dreams schreef op 05-03-2007 @ 17:24 :
Het was ook niet mijn bedoeling om verkrachting te koppelen aan wel of geen seks voor het huwelijk maar zo kom ik duidelijk wel over, mijn excuses.

Ik wil nog een keer proberen mijn visie zo helder mogelijk te formuleren:
Ik wil pas gemeendschap met iemand nadat wij een hechte, gefundeerde en lange liefdesrelatie hebben omdat ik geloof dat als wij daarvoor al seks hebben dit niet in alle opzichten bevordelijk is voor ons en onze relatie. Al is het ontzettend fijn gaat het mij niet om de seks maar om de liefde; want alles wat je door seks kan krijgen kan ik ook uit liefde ontvangen, maar andersom niet. Daarom heb ik het er voor over om met seks te wachten tot een bepaald punt in onze relatie waarin wij beide oprecht kunnen zeggen dat die hecht, gefundeerd en genoeg getest is door de tijd. Als punt neem ik daarvoor het huwelijk.

Klinkt het zo wat beter?

wat je zegt is dat je dus pas gemeenschap(zonder D) met iemand wilt als je deze persoon goed kent en er echt een band mee hebt enzo.

Ik heb hier niemand gezien die zei dat hij/zij met iedereen zomaar het bed in zou duiken, zonder meer.

Jij legt het punt waarop je het wel doet alleen op mysterieuze wijze bij het huwelijk,waar verder niemand hier dat doet.

Respect daarvoor ,als jij je daar fijn bij voelt ,moet je helemaal zelf weten, maar je doet hier tegen de rest een beetje alsof we domme imbeciele geile varkens zijn die zomaar met elkaar het bed induiken en elkaars leven verwoesten.

Wat dus absoluut niet het geval is.

[jovink+normaal]

altijd eerst ff passen stel het past niet nou lekker dan sta je daar onbevredigt

[Little Sister]

jovink+normaal schreef op 05-03-2007 @ 20:25 :
altijd eerst ff passen stel het past niet nou lekker dan sta je daar onbevredigt

Ja zeg, je zou maar met je maatje small bij een large uitkomen, wat een held! Als iedereen dacht zoals jij, waren er veeeeeel minder mensen onbevredigT

[Diary of Dreams]

Tiño schreef op 05-03-2007 @ 20:10 :
wat je zegt is dat je dus pas gemeenschap(zonder D) met iemand wilt als je deze persoon goed kent en er echt een band mee hebt enzo.

Ik heb hier niemand gezien die zei dat hij/zij met iedereen zomaar het bed in zou duiken, zonder meer.

Jij legt het punt waarop je het wel doet alleen op mysterieuze wijze bij het huwelijk,waar verder niemand hier dat doet.

Respect daarvoor ,als jij je daar fijn bij voelt ,moet je helemaal zelf weten, maar je doet hier tegen de rest een beetje alsof we domme imbeciele geile varkens zijn die zomaar met elkaar het bed induiken en elkaars leven verwoesten.

Wat dus absoluut niet het geval is.

Volgens mij heb ik alleen mijn eigen standpunt verduidelijkt omdat daar vraag naar bleek te zijn. Waar je de varkens vandaan haalt weet ik niet; ik had het alleen maar over mezelf en niet over jou, niet waar?

[jovink+normaal]

thx en zo is het maar net

[Mariekje*]

Persoonlijk vind ik het samen ontdekken van je seksualiteit, en hiermee bezig zijn gewoon van belang voor het hebben van een goede/gezonde relatie. Ik zou dan ook absoluut niet weten wat ik met een jongen zou moeten, die zich voortdurend aan zijn principes vasthoud en dus inderdaad geen seks wil voor het huwelijk. Zijn keuze respecteren is niet moeilijk, maar de uitvoering zal niet met mij zijn, wetende dat ik gewoon niet voldoende heb aan intimiteit in de vorm van knuffelen, handjes vasthouden en kusjes geven.
Seks is veels te fijn om daar nog jaren mee te wachten; Ik zie er het nut gewoon niet van in, mede omdat het huwelijk tegenwoordig toch geen ruk meer voorstelt.

[Myuki]

@Tiño: Doe niet zo raar, hij is hardstikke respectvol. Dat jij je negatief aangesproken voelt ligt aan jou, niet aan hem.

Ontopic: Voor mij is het goed dat ik gewacht heb tot ik een hechte, vertrouwde en liefdevolle relatie had. Dat lijkt mij voor de meeste mensen aan te raden. Het huwelijk is voor mij niet heilig en ik vind dat er niks verkeerd is aan het hebben van meerdere bedpartners in een leven.

[Orpheus]

Young Predator schreef op 05-03-2007 @ 17:41 :


Edit: Immers, deze mensen kunnen ook trouwen, en aangezien seks na het huwelijk vaak uitloopt tot het krijgen van kinderen.

Weet je; dat dachten de mensen voor 1800 nou ook allemaal.
Misschien een beetje nadenken, hoeveel mensen hebben dan óf verdomd weinig gemeenschap, óf zeeën aan kinderen?

Ik doe niet aan onthouding tot het huwelijk; maar ik heb makkelijk praten. Mijn vriendin en ik zijn achttien maand bij elkaar en tja, we hebben het zelf uitgevonden.
Maar wat ik ook zeker niet zou doen, is snel met iemand het bed in. Dat lijkt me... ranzig (heet dat geloof ik)

[Chimera]

Diary of Dreams schreef op 04-03-2007 @ 22:50 :
Ja, dat gaat inderdaad zo als je seks als toppunt van je relatie ziet of iets dergelijks, in plaats van een van de manieren om je liefde te uiten. Let wel: seks is niet liefde.

Toch grappig, al die levenswijsheid die je op je 17e al kunt hebben.

kunst schreef op 05-03-2007 @ 16:28 :
je zou dus niet willen trouwen met iemand met wie je geen sex hebt gehad?

Wat mij betreft begint het hebben van een relatie sowieso niet voordat je voor 't eerst seks hebt gehad. Mn vriendin en ik hebben 't na de 3e date gedaan, paar weken laten hebben we pas besloten dat we mekaar zegmaar serieus leuk vinden.

Nala schreef op 04-03-2007 @ 23:11 :
Alsof je in een eerste nacht al kan bepalen of iemand 'goed' of 'slecht' is in bed. Ik heb het idee dat iemand niet slecht in bed kan zijn, wel dat er dan sprake is van een slechte communicatie. Want als je niet gaat onderzoeken wat jij en de ander fjn vind blijft de seks bagger, hoe vaak je het ook doet.

Inderdaad. En als je iemand hebt die niet die instelling heeft, is 'ie dus slecht in bed.

Mushu schreef op 05-03-2007 @ 10:03 :


Ontopic: Ik vind het knap als mensen, in deze tijd, zich zo stellig kunnen houden dat ze geen seks voor het huwelijk hebben.

Ik vind er niks knaps aan, ik vind het scheiterds die zich door een dominee/priester/familie hebben laten indoctrineren.

[=zwart wit=]

Chimera schreef op 06-03-2007 @ 10:24 :
Ik vind er niks knaps aan, ik vind het scheiterds die zich door een dominee/priester/familie hebben laten indoctrineren.

dat jij op je 26e nog niet weet wat de definitie is van indoctrinatie?

ik ben het eens met nala:

Alsof je in een eerste nacht al kan bepalen of iemand 'goed' of 'slecht' is in bed. Ik heb het idee dat iemand niet slecht in bed kan zijn, wel dat er dan sprake is van een slechte communicatie.

als je besluit een heel leven bij elkaar te blijven (lees: na een aantal jaar serieus besluit voor elkaar te gaan), vind ik het argument "maar straks is hij/zij slecht in bed" niet zo waarschijnlijk.

ik zit even te zoeken op wat verhalen over geen seks voor het huwelijk en vind: "zoals een dam die helpt de kracht van het water om te zetten in electriciteit, zo helpt zelfbeheersing de kracht van seksualiteit om te zetten in liefde". er zitten volgens mij zeker mooie aspecten aan wachten (in wat voor verband dan ook). een huwelijk maakt zo´n besluit makkelijker, het is een officieele mijlpaal (voor wet en god (in kerk oid)). als je even wat googlet kom je ook wel een beetje achter het idee (hoewel de zoetigheid er af en toe ook wat afdruipt ). je wordt sterk één met iemand, huwelijk biedt daar de mogelijkheden/zekerheden bij, scheiding breekt dat open. seks staat dan direct in verband met liefde, niet meer met bevrediging.
ik vind het zelf niet zo´n boeiend item, maar een zeker respect voor mensen die hier nog (in kunnen) geloven lijkt me wel op zn plaats.

=zwart wit= schreef op 06-03-2007 @ 11:41 :

ik ben het eens met nala:

als je besluit een heel leven bij elkaar te blijven (lees: na een aantal jaar serieus besluit voor elkaar te gaan), vind ik het argument "maar straks is hij/zij slecht in bed" niet zo waarschijnlijk.

Agree, natuurlijk is communicatie van belang zoals Nala zegt, maar ook al praat je nog zoveel met elkaar over seks, je interesses kunnen alsnog erg verschillen! Stel: jij houdt wel van iets 'heftigere' seks (in de zin van bijten, krabben, een mep uitdelen...) en jouw vriend moet daar absoluut niets van weten en wil ook niet experimenteren! Daar zit je dan mooi 'de rest van je leven' aanvast... En wedden dat er altijd nieuwsgierigheid aan je blijft knagen! "Hou zou het toch zijn als..."
Het zou uitlopen op overspel, bedrog en een verwoest huwelijk. ZO! Lekker seksen dus en niet zeuren!

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 06-03-2007 @ 11:41 :
dat jij op je 26e nog niet weet wat de definitie is van indoctrinatie?

Krijgen we dit weer... Accepteer gewoon dat een geloof achterna lopen geen eigen initiatief of eigen nadenken is, en voer geen achterhoedegevechten die op de persoon spelen. Dat is respectloos, niet productief en laat discussies ontsporen.

[Chimera]

=zwart wit= schreef op 06-03-2007 @ 11:41 :
dat jij op je 26e nog niet weet wat de definitie is van indoctrinatie?

Ik dacht dat het dit was:
in·doc·tri·ne·ren (ov.ww.)
1 (een politieke leer, een opvatting) onder druk doen aanvaarden

Maar ik zit er naast kennelijk?

[Bongalientje]

Diary of Dreams schreef op 05-03-2007 @ 17:42 :
Ik ben zelf geen maagd meer, als ik dat wel zou zijn dan zou ik denk niet zo stellig durven te zijn hier. De vrouw waar ik op het moment een relatie mee heb is ook geen maagd meer, maar dat is totaal geen criterium voor mij.
Trouwens, die teleurstelling lijkt me wel meevallen. Oke het zal als je meer ervaring heb lichamelijk allemaal veel beter gaan maar de eerste keer vind ik het zelf juist ontzettend fijn om gewoon samen te zijn en kan de rest me niet zoveel meer schelen.

ohw dan begrijp ik het niet helemaal, je wilt nu geen sex meer voor het huwelijk..?

OT: ik heb voor me zelf wel besloten dat ik (langer) ga wachten nu, voor dat ik met iemand naar bed ga.
Ik denk dat de seks er dan wel beter op wordt (it's a miracle) maar dat zit waarschijnlijk in mijn hoofd

[Roosje]

Nouuu ik ben niet alleen voor seks voor je getrouwd bent, maar ook tegen pas met elkaar vrijen als je al getrouwd bent. Want er zitten vast allemaal leuke aspecten en facetten en dingen en items aan en zo, maar ik zie het nut er niet zo van in.

[Changshan]

Wachten is best oké, heb het zelf ook een paar weekjes gedaan voor het idee en de mooie bijkomstigheid van extra spanning, al moet ik toegeven dat ik me voor die ontmaagding wel meerdere keren bijna heb laten verleiden tot een snelle ontmaagding.

Maar ondanks dat ik wachten best een goed idee vind, heeft het huwelijk voor mij dan weer zo'n naar bijsmaakje. Seks na het huwelijk als traditie is afkomstig uit de tijd dat veel mensen nog geen zeggenschap hadden over hun eigen 'liefde', dus werden uitgehuwelijkt. Dan wil je ook liever geen seks voor het huwelijk en met tegenzin erna, me dunkt. Daarnaast werd je vaak keihard afgestraft als bleek dat je het ervoor had gedaan.

Hierdoor voel ik me toch geneigd om een ander 'symbolisch punt' in de relatie te nemen om met seks te beginnen als uiting van liefde. (Dit schuingedrukt, want ik sluit niet uit dat ik ooit toch nog eens met een relatief onbekende het bed induik, maar dan gewoon met een andere intentie.)

Anyway, seks voor de leeftijd van een eventueel huwelijk kan in ieder geval meestal aangezien veel mensen voor die tijd al emotioneel volwassen (genoeg) zijn.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 06-03-2007 @ 14:18 :
Krijgen we dit weer... Accepteer gewoon dat een geloof achterna lopen geen eigen initiatief of eigen nadenken is, en voer geen achterhoedegevechten die op de persoon spelen. Dat is respectloos, niet productief en laat discussies ontsporen.

inderdaad, mensen die "een geloof achterna lopen". bewijs maar eens dat er sprake is van "achterna lopen". want het gaat niet zozeer over regels , maar over ideeen.

verder heb je wel gelijk, maar het was ook weinig persoonlijk bedoeld, meer een toevoeging bij de 17 jaar.

Chimera schreef op 06-03-2007 @ 14:55 :
Ik dacht dat het dit was:
in·doc·tri·ne·ren (ov.ww.)
1 (een politieke leer, een opvatting) onder druk doen aanvaarden

Maar ik zit er naast kennelijk?

volgens mij is dat correct, maar ik twijfel aan dat "onder druk". ik vind indoctrinatie (1 het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen) een héél groot woord. en ik heb ook iets aan te merken op de immense generalisatie. maar laten we terug ontopic gaan, als het ook gewoon jouw persoonlijke mening is.

Sorry, even een toevoeging, want ik bedoelde eigenlijk mensen die niet onder druk van familie, geloof of wat dan ook staat en toch ervoor kiezen om niet aan seks voor het huwelijk te doen.

[Bongalientje]

Mushu schreef op 06-03-2007 @ 19:38 :
Sorry, even een toevoeging, want ik bedoelde eigenlijk mensen die niet onder druk van familie, geloof of wat dan ook staat en toch ervoor kiezen om niet aan seks voor het huwelijk te doen.

daar heb je niet echt iets over gezegd, je was voor sex voor het huwelijk
(Wat een nare zin!)

[*carmen*]

mijn vriend is gereformeerd vrijgemaakt en mag van huis uit eigenlijk niet aan seks doen voor het huwelijk. Wij hadden seks na 1 week samen dus hij luistert eigenlijk niet naar zijn ouders die dat opleggen. We zijn deze week alweer 2 jaar samen.
Echter vrienden van ons hebben nu 2,5 jaar een relatie en hebben allang seks gehad, maar nu besloten dat ze het niet meer doen totdat ze getrouwd zijn. Dus na 8 maanden lang wel seks gehad te hebben, staan ze nu alweer heel lang 'droog' omdat ze dit zelf besloten hebben.
daarentegen hebben ze wel samen een spaarrekening om hun huwelijk te bekostigen, dus ik vind het nogal krom om dan nog steeds te roepen dat je wilt wachten tot die speciale nacht.

Een nacht waarin je compleet uitgeput bent van de hele dag, je de hele dag anderen hebt moeten vermaken, met iedereen een praatje hebt moeten maken en 's avonds na het feest elkaar weer tegenkomt bij je bed en denkt: goh, was jij er ook de hele dag.. en vervolgens gaan liggen seksen???

[Bongalientje]

*carmen* schreef op 06-03-2007 @ 20:46 :
Een nacht waarin je compleet uitgeput bent van de hele dag, je de hele dag anderen hebt moeten vermaken, met iedereen een praatje hebt moeten maken en 's avonds na het feest elkaar weer tegenkomt bij je bed en denkt: goh, was jij er ook de hele dag.. en vervolgens gaan liggen seksen???

dat vind ik ook zo jammer!
je wacht er jaren op (tenzij je vroeg trouwt, maar dat vind ik ook zonde) dna heb je al je hoop en zo op die eerste keer sex gevestigd.. Maar dan valt het tegen omdat, eerste keer sex vaak niet bijster spannend is.
bovendien is het dan je eerste keer, plus je trouwdag en dan zit alle dingen op 1 dag, wordt het allemaal neit beter van denk ik

ik vind het wel fijn om wat langer te wachten voor ik sex heb.. sinds 3 weken doe ik dat al>.. Dus ik wacht tot ik een vriendje heb, en niet de eerste 2 weken al

[*carmen*]

nou inderdaad, het lijkt mij veel romantischer om 'als je dan al wacht' het voor de eerste keer toen bij het huwelijksaanzoek ofzo... als je dit tenminste een beetje romantisch aanpakt. Of tijdens een romantisch weekendje weg aan zee ofzo, zorg dat de sfeer goed is. Maar niet op die huwelijksnacht, want dan wil je slapen!

*carmen* schreef op 06-03-2007 @ 20:46 :
Een nacht waarin je compleet uitgeput bent van de hele dag, je de hele dag anderen hebt moeten vermaken, met iedereen een praatje hebt moeten maken en 's avonds na het feest elkaar weer tegenkomt bij je bed en denkt: goh, was jij er ook de hele dag.. en vervolgens gaan liggen seksen???

Alle getrouwde stellen die ik ken hebben geen seks gehad, te moe. Ja, of ze hebben geld liggen tellen

En misschien is het zelfs wel een strak plan om nog wat langer te wachten. Seks op de huwelijksnacht als je nog nooit seks hebt gehad lijkt mij zo'n verplichting

kunst schreef op 06-03-2007 @ 20:45 :
daar heb je niet echt iets over gezegd, je was voor sex voor het huwelijk
(Wat een nare zin!)

ja, maar er was verwarring over dat ik zei dat ik het knap vond van mensen die geen seks voor het huwelijk hadden, maar ik bedoelde daarmee mensen die zelf die keuze hadden gemaakt en niet gedwongen door geloof e.d. worden.

Zelf ben ik voor seks voor het huwelijk. Anders was ik nu nogal tegen mijn eigen principes ingegaan enzo.

[Nona]

Mushu schreef op 06-03-2007 @ 21:51 :
gedwongen door geloof

Mensen die zich gedwongen voelen door een oud boek vind ik sowieso niet knap. Niet dat ik geen respect heb voor dergelijke principes hoor, maar gedwongen is ook weer zo overtrokken.

Nala schreef op 06-03-2007 @ 21:25 :
Alle getrouwde stellen die ik ken hebben geen seks gehad, te moe. Ja, of ze hebben geld liggen tellen

En misschien is het zelfs wel een strak plan om nog wat langer te wachten. Seks op de huwelijksnacht als je nog nooit seks hebt gehad lijkt mij zo'n verplichting

Dat wou ik net zeggen, dat roept mijn moeder ook altijd Volgens mij is het meer morning-after-seks. En dan ook meteen drie keer, als het aan mij ligt.

Maar wel jammer, het blijft toch een romantisch idee om zo'n leuke dag af te sluiten met fantastische seks.

[Myuki]

Nala schreef op 06-03-2007 @ 21:25 :
Alle getrouwde stellen die ik ken hebben geen seks gehad, te moe. Ja, of ze hebben geld liggen tellen

En misschien is het zelfs wel een strak plan om nog wat langer te wachten. Seks op de huwelijksnacht als je nog nooit seks hebt gehad lijkt mij zo'n verplichting

Goh, ik ben niet met trouwen bezig. Maar verwacht toch al wel spetterende seks in mijn huwelijksnacht. Hmm, kan ik zelf voor zorgen natuurlijk

[Kitten]

kunst schreef op 05-03-2007 @ 16:28 :
je zou dus niet willen trouwen met iemand met wie je geen sex hebt gehad?

"Oh, je wil samen zijn voor de rest van je leven, dus je zal wel trouwen."

Het huwelijk is een tegennatuurlijk verschijnsel. Het is een natuurlijke en normale neiging van mensen om NIET te trouwen. Door indoctrinatie en het verborgen houden van andere mogelijkheden, trouwen mensen (naast pragmatische redenen, die ik hier buiten laat).

M.a.w., ik geef met plezier toe aan deze natuurlijke neiging om niet te trouwen. Mijn ouders hebben allang bewezen dat het helemaal niet nodig is om te trouwen en toch op een goede manier kinderen groot te brengen. Sterker nog, mijn ouders zijn echter aan elkaar verbonden dan de meeste getrouwde stellen en zijn voor mij het ultime bewijs dat trouwen niets is dan een papiertje.

((nu mijn vriendin nog overtuigen))

[Mephisto]

Kitten' 85 schreef op 06-03-2007 @ 23:45 :
"Oh, je wil samen zijn voor de rest van je leven, dus je zal wel trouwen."

Het huwelijk is een tegennatuurlijk verschijnsel. Het is een natuurlijke en normale neiging van mensen om NIET te trouwen. Door indoctrinatie en het verborgen houden van andere mogelijkheden, trouwen mensen (naast pragmatische redenen, die ik hier buiten laat).

M.a.w., ik geef met plezier toe aan deze natuurlijke neiging om niet te trouwen. Mijn ouders hebben allang bewezen dat het helemaal niet nodig is om te trouwen en toch op een goede manier kinderen groot te brengen. Sterker nog, mijn ouders zijn echter aan elkaar verbonden dan de meeste getrouwde stellen en zijn voor mij het ultime bewijs dat trouwen niets is dan een papiertje.

((nu mijn vriendin nog overtuigen))

Open huwelijk oid? Ik ken een knakker die dat doet en naar mijn weten gaat het prima

Ik vind seks voor het huwelijk net als de rest eigenlijk belangrijk omdat voordat je met iemand wilt trouwen, wil je diegene wel helemaal kennen. Daarnaast is het een uiting van je liefde voor diegene en is het ongelofelijk fijn.

[Roosje]

kunst schreef op 05-03-2007 @ 16:28 :
je zou dus niet willen trouwen met iemand met wie je geen sex hebt gehad?

Nouuu ik iig niet, dat gaat echt tegen mijn principes in ben ik bang. Mijns inziens is seks iets wat vóór trouwen komt, niet erna pas.

[Flushpuppie]

ja uh seks voor het huwelijk moet kunnen
en het hangt ervan af hoe lang het duurt voordat ik seks heb met een nieuwe vriendin. maar meestal wel redelijk snel

[zeep007]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 16:27 :
Ik vind het huwelijk het slechtste criterium voor wel of niet seks hebben. Het huwelijk is zo artificieel dat het totaal geen waarde toevoegd aan een relatie, tenzij mensen dit zichzelf wijsmaken en aansturen (probeer maar eens heel hard te denken dat je jeuk onder je voet hebt, als je het goed doet lukt dat ook).

Voor mij dus: Als ik ooit seks wil hebben, moet dat voor het huwelijk.

Dit. Ik kan zonder een huwelijk ook wel bepalen of ik een hechte gefundeerde relatie heb etc. etc. Daar heb ik dat zwaar overschatte huwelijk niet voor nodig.
Seks voor het huwelijk dus. Praktisch ben ik al getrouwd en geniet er ook van

[gurl19]

Ik ben wel christelijk.
Maar ik vind sex voor het huwelijk zeker wel kunnen. Zoals ik al een paar keer las, stel je voor dat hij er niets van kan?!!
De bijbel is wel een oud boek. Die tijden waren heel anders. Maar als iedereen er maar op los zou sexen komen er wel grote problemen. Bijvoorbeeld het aids-probleem.

Sex voor het huwelijk: zeker weten. Maar het liefst wel in een liefdevolle relatie en niet met jan en alleman.

[Luna]

gurl19 schreef op 07-03-2007 @ 16:41 :
Maar als iedereen er maar op los zou sexen komen er wel grote problemen. Bijvoorbeeld het aids-probleem.

De paus heeft er anders wel voor gezorgd dat bepaalde mensen geen condoom gebruiken dus wie is er nou verantwoordelijk voor het aids probleem?

'er-op-los- seksen' lijkt me prima maar dan wel met condoom.

[Crimson]

Luna schreef op 07-03-2007 @ 18:25 :
De paus heeft er anders wel voor gezorgd dat bepaalde mensen geen condoom gebruiken dus wie is er nou verantwoordelijk voor het aids probleem?

'er-op-los- seksen' lijkt me prima maar dan wel met condoom.

helemaal mee eens

Luna schreef op 07-03-2007 @ 18:25 :
De paus heeft er anders wel voor gezorgd dat bepaalde mensen geen condoom gebruiken dus wie is er nou verantwoordelijk voor het aids probleem?

'er-op-los- seksen' lijkt me prima maar dan wel met condoom.

Wil je de Paus en de kerk even los van elkaar neerzetten? Kerk = paus = geloof gaat lang niet altijd op.

ot:
Seks voor het huwelijk hoort er voor mijn gevoel gewoon bij. Je leert elkaar op elk gebied kennen. En hoe mooi het ook is, dat bewaren tot je gaat trouwens, het is in praktijk gewoon niet reëel.

[Changshan]

Een jaar of twintig geleden was een huwelijk nog wel handig om de papieren overzichtelijk te houden, overigens.

[Roosje]

Changshan schreef op 07-03-2007 @ 19:56 :
Een jaar of twintig geleden was een huwelijk nog wel handig om de papieren overzichtelijk te houden, overigens.

Er zitten nu nog steeds voordelen aan toch?

[gurl19]

Luna schreef op 07-03-2007 @ 18:25 :
De paus heeft er anders wel voor gezorgd dat bepaalde mensen geen condoom gebruiken dus wie is er nou verantwoordelijk voor het aids probleem?

'er-op-los- seksen' lijkt me prima maar dan wel met condoom.

Dat van de paus ben ik het wel met je eens. Maar aan de andere kant als ze ook naar de paus zouden luisteren en geen seks hebben voor het huwelijk dan kunnen hun geen aids verspreiden op de manier zoals mensen dat doen die rondseksen.

[Crimson]

gurl19 schreef op 07-03-2007 @ 20:36 :
Dat van de paus ben ik het wel met je eens. Maar aan de andere kant als ze ook naar de paus zouden luisteren en geen seks hebben voor het huwelijk dan kunnen hun geen aids verspreiden op de manier zoals mensen dat doen die rondseksen.

en nu met leestekens

[Porcelain]

Ik ben niet tegen seks voor het huwelijk, maar ik zie wel iets in wat Diary of Dreams zegt.

Daar dacht ik altijd heel anders over, ik vond het hele pas-seks-na-huwelijk best wel stom want seks hoort bij een relatie, seks maakt relatie sterker, kortom, de argumenten die in dit topic al eerder zijn genoemd.

Maar als je relatie zónder seks al geweldig is (innige liefde, genegenheid, jeetje wat klinkt dit zoet) en je allebei seks als een cadeautje daarbovenop kunt zien lijkt me dat iets veel diepers dan veel van de relaties die ik nu zie om me heen (en meegemaakt heb wellicht). We (ik algemeniseer even) krijgen een vriendje, hebben seks en vinden onze relatie bijzonder, maken onszelf wijs dat we uitgeleerd zijn, maken het dus weer uit, nemen een volgend vriendje, zelfde verhaal. We leven tien levens in één:/.

En nee, ik suggereer niet dat het vroeger beter was, want ik ben me ervan bewust dat ik dat helemaal niet kan weten. En ik doe het ook niet beter dan een ander (). Ik zal het dus wel romantiseren, maar ik zou soms wel terug willen naar de tijd dat het allemaal nog een prachtig mysterie voor me was.

Edit: Ik kan me dus wel vinden in wat DoD zegt: lang wachten tot je écht zeker van elkaar bent. Ik denk alleen niet dat het in de huidige maatschappij past.

[Luna]

Anneka schreef op 07-03-2007 @ 19:09 :
Wil je de Paus en de kerk even los van elkaar neerzetten? Kerk = paus = geloof gaat lang niet altijd op.

Zij zei dat het aids probleem kwam door het rondneuken van mensen, ik reageerde daar alleen op door te zeggen dat dat, in mijn ogen, een andere reden heeft. Dat was eigenlijk mijn punt.