Supergoeie Saaitopics #1682

Slome Kameel schreef:

Hoe ik mijn bureaublad tevoorschijn tover na de nieuwe update van mijn macbook waarom moeten ze elke keer alles veranderen als ik net heb geleerd hoe het werkt?

Ieder krijgt waar hij/zij recht op heeft

[Turk February]

Stefenootje schreef:

Elke keer als jij dat woord gebruikt wil ik mijn arm afrukken, om iets naar het scherm te kunnen gooien.

Ik wil dat woord niet meer ziennnn! Verzin maar een ander woord.

Als je het over Pixar hebt, komt je niet om het gebruik van het woord generiek heen.

fizzle-fluffy schreef:

Wanneer is er open gesproken over seksualiteit, op wat voor manier? Heb ik weer alleenop de disneyprinsessen lopen letten

'Weer'.

Zo'n beetje overal om de prinsessen heen, in de laatste drie/vier saaitopics.

Slome Kameel schreef:

Jij, een normaal dagritme?! Ik maak me zorgen

Het gaat gelukkig met kenmerkende disfunctionaliteit^TM, aangezien ik mezelf ertoe aan het conditioneren ben in plaats van dat ik gewoon een biologische klok hebt die 'hoi, ga maar slapen als het donker wordt' zegt.

Het liefst wil ik een heel strikt regime van slapen, eten en tekenen, zodat ik zo efficiënt mogelijk ben in het behalen van mijn doelen.

/autist

[fizzle-fluffy]

Paranoide schreef:

'Weer'.

Zo'n beetje overal om de prinsessen heen, in de laatste drie/vier saaitopics.

oeps

Meer plz

En een stonede hond:

Echt, WAT

Ohja, dat ventje van Up bestaat echt! Dit vind ik wel bizar. Die man bestaat trouwens ook echt, even zoeken.

[Chick Rock]

Stefenootje schreef:

[afbeelding]


Ohja, dat ventje van Up bestaat echt! Dit vind ik wel bizar. Die man bestaat trouwens ook echt, even zoeken.

[afbeelding]

En die kat en die baby <33

Slome Kameel schreef:

Ga je weer op de persoonlijke toer? <3

Ik ben wel nieuwsgierig naar wat precies je probleem met mij is? Het was namelijk een oprechte vraag, hoor, niks persoonlijke toer of rare bijbedoelingen.

[fizzle-fluffy]

tetten.

Quintiano schreef:

[filmpje]

Ik vind deze altijd leuker

ik snap iets niet en dat frustreert me mateloos en nu ben ik BOOS

art. 14
[dit artikel wijzigt Wet X]

JA DAT WEET IK, maar ik wil precies zien WAT het allemaal wijzigt. dus gewoon de tekst van art. 14 laten zien pls. JBHFJHSDBVFHBDSHFSKJHDK

oh gevonden op slinkse wijze

[Noedelhap]

Slome Kameel schreef:

Ga je weer op de persoonlijke toer? <3

Moet jij zeggen met je constante sneren op haar

Turk February schreef:

Ja, er zit een duidelijke persoonlijkheid in, maar een zeer generieke, die in een zinnetje te definiëren is. Bugs en Popeye hebben een veel uniekere uitstraling. Aan Bugs zíe je dat hij zowel vriendelijk en grappig als sadistisch en irritant kan zijn. Niemand heeft ooit een konijn getekend zoals Chuck Jones dat konijn tekende. Zo'n koning als Fergus hebben we al duizend keer gezien.

Mwah,valt wel mee Ik kan me weinig van zulke koningen herinneren. Wat me wel opvalt is dat de Pixar-stijl telkens hetzelfde is, in hun recente films met name.
Bugs en Popeye zijn idd wel unieker, echt een one of a kind.

Goeie foto's Ste x1000

[Turk February]

Noedelhap schreef:

Moet jij zeggen met je constante sneren op haar [afbeelding]




Mwah,valt wel mee Ik kan me weinig van zulke koningen herinneren. Wat me wel opvalt is dat de Pixar-stijl telkens hetzelfde is, in hun recente films met name.
Bugs en Popeye zijn idd wel unieker, echt een one of a kind.

Ja, en daar houd ik een stuk meer van. Koning Fergus was trouwens wel een van de meer aansprekekende personages uit de film; van Elinor ben ik nu alweer vergeten hoe ze eruit zag, en de andere koningen vond ik veel te gestileerd. Dat is ook een probleem bij Pixar: dat contrast tussen extreem cartooneske figuren en 'echte mensen'.

En ik heb sowieso een hekel aan fotorealistische achtergronden in tekenfilms. De figuren passen er gewoon niet in. Bovendien zou je juist in een tekenfilm een fantasierijke wereld geschapen willen zien worden: alles is mogelijk, maar Pixar gaat altijd voor de meest saaie, realistische beelden. Zelfs als ze een niet-bestaande wereld maken, zoals in Wall-E of Monsters Inc, is het gewoon een verzameling clichés.

Niet dat ik Dreamworks of het huidige Disney daarin veel beter vind, trouwens. Maar bijvoorbeeld Cloudy with a chance of meatballs, daarin zaten wel een paar leuke achtergrondjes en originele omgevingen.

fuck, heb ik ineens supergoeie saaitopics gemist

[Turk February]

Ja, nu is de opleving voorbij en gaan we weer terug naar het gebruikelijke zeuren over animatiefilms.

@ Absinthe: Ja, ik dacht nog aan je!

dat jij het vast ook wel chill had gevonden.

Turk February schreef:

Ja, nu is de opleving voorbij en gaan we weer terug naar het gebruikelijke zeuren over animatiefilms.

Dat originaliteit bij jou een heel erg pre is dat mag, maar ik snap niet dat je Pixar erop afrekent als het hun doel helemaal niet is om supercrea en origineel voor de dag te komen (met de achtergronden).

Het speelde zich af in Schotland, dus ze maken Schotland. Pixar is gewoon mainstream-animatie en voornamelijk voor kinderen bedoeld. Ze slagen toch prima in wat ze willen bereiken? Waarom beoordeel je het daar niet op?

vAls je kinderen alleen maar hapklare dingen geeft zonder enige fantasie worden het kutkinderen.

[Noedelhap]

Turk February schreef:

Ja, en daar houd ik een stuk meer van. Koning Fergus was trouwens wel een van de meer aansprekekende personages uit de film; van Elinor ben ik nu alweer vergeten hoe ze eruit zag, en de andere koningen vond ik veel te gestileerd. Dat is ook een probleem bij Pixar: dat contrast tussen extreem cartooneske figuren en 'echte mensen'.

Geef ik je gelijk in, er waren veel verschillende stijlen. Die Fergus, Elinor en Merida leken amper familie van elkaar.

Turk February schreef:

En ik heb sowieso een hekel aan fotorealistische achtergronden in tekenfilms. De figuren passen er gewoon niet in. Bovendien zou je juist in een tekenfilm een fantasierijke wereld geschapen willen zien worden: alles is mogelijk, maar Pixar gaat altijd voor de meest saaie, realistische beelden. Zelfs als ze een niet-bestaande wereld maken, zoals in Wall-E of Monsters Inc, is het gewoon een verzameling clichés.

Ja, ze moeten idd eens af (elke 3D-animatiefilm) van die hang naar fotorealisme. Het simuleren van de realiteit omdat dat met 3D nu eenmaal kan, vind ik idd een kwalijke vooruitgang. Er mogen best natuurgetrouwe elementen in voorkomen, maar het moet niet overdreven worden. Het mooie van (oudere) 2D-animatie was ook altijd dat die achtergronden handgetekend en zo heerlijk schilderachtig waren (en daarmee meer tot de verbeelding sprekend).

Turk February schreef:

Niet dat ik Dreamworks of het huidige Disney daarin veel beter vind, trouwens. Maar bijvoorbeeld Cloudy with a chance of meatballs, daarin zaten wel een paar leuke achtergrondjes en originele omgevingen.

Ik vond Cloudy eigenlijk veel minder leuk, minder origineel en minder mooi dan Brave.

[Turk February]

Stefenootje schreef:

Dat originaliteit bij jou een heel erg pre is dat mag, maar ik snap niet dat je Pixar erop afrekent als het hun doel helemaal niet is om supercrea en origineel voor de dag te komen (met de achtergronden).

Wat hun doel is is niet zo belangrijk; je kan ook als filmmaker niet het doel hebben om een goed verhaal te vertellen, maar dat betekent niet dat ik de film dan minder slecht vind als ie een slecht verhaal heeft.

Verder zie je wel aan de manier van filmen, dat ze het zelf allemaal heel mooi vinden. Ze besteden veel aandacht aan het visuele deel; het is geen animatievorm van de Dogmabeweging. Ze willen dat je zegt: nohhhh, wat mooi. En ik vind het vaak gewoon lelijk. Sommige personages, vooral in Pixarfilms met mensen, vind ik echt afstotelijk om naar te kijken. En dat is jammer, want ik vind bijvoorbeeld Ratatouille best een meesterwerk, op het visuele deel na. Terwijl je wel ziet dat hun tekenaars en animatoren heel getalenteerd zijn, en waarschijnlijk veel mooiere dingen zouden doen als de vrijheid kregen. Het is gewoon zonde dat ze het altijd zo veilig houden.

Los daarvan kan ik heel erg van hun films genieten. Rataouille zou ik een 10 geven als ie er mooi uitzag.

Het speelde zich af in Schotland, dus ze maken Schotland.

Pinokkio speelt zich af in Italiaans dorpje, dus ze maken een schitterend fantasieland met de sfeer van een Italiaans dorpje.

Pixar is gewoon mainstream-animatie en voornamelijk voor kinderen bedoeld.

Wat maakt het uit of het voor kinderen bedoeld is?

En dat is het trouwens niet; het zijn familiefilms.

De achtergronden van het oude Disney waren ZO GOED <3 Ik blijf het spammen:







Ik ben niet zo'n bewogen mens maar ik wil schreeuwen in iemands oor als ik dit zie, zo'n intens plezier doet het aan mijn ogen. Liefst in de oren van Eyvind Earle, want die heeft het gemaakt. "GODVERDOMME KANKEREYVIND IK VIND HET ZO GOED AIDS AIDS KANKER TYFUS", dat wil ik hem graag van dichtbij toeschreeuwen want dat is zo'n beetje mijn emotie erbij en hij moet net zoveel pijn aan zijn oor hebben als ik plezier voel.

[Turk February]

Noedelhap schreef:

Ik vond Cloudy eigenlijk veel minder leuk, minder origineel en minder mooi dan Brave.

Het was ook geen topfilm, maar dat laboratorium van die jongen, en die etenswereld op het einde, daar zat een stuk meer creativiteit in dan je tegenwoordig in de gemiddelde mainstreamanimatiefilm tegenkomt.

[Noedelhap]

Turk February schreef:

Los daarvan kan ik heel erg van hun films genieten. Rataouille zou ik een 10 geven als ie er mooi uitzag.
.

Zoals die stijl die ze in hun credits hebben, prachtig <3

Turk February schreef:

Wat maakt het uit of het voor kinderen bedoeld is?

En dat is het trouwens niet; het zijn familiefilms.

Nou ja, omdat ik dus, door alles wat je zegt, het idee heb dat je dingen in animatie zoekt die Pixar niet biedt.

Dus dan kan je kritisch blijven dat je het lelijk vindt (wat écht een kwestie van smaak is, want ik vind het vaak gewoon prima, ook Ratatouille) of gewoon geen verwachtingen meer hebben van hun stijl en aan je animatietrekken komen met andere films die voor een ander publiek bedoelt zijn ofzo.

Tuurlijk waren Pinokkio en Doornroosje prachtig, maarja. Pixar doet gewoon weer hun eigen ding.

[Noedelhap]

Paranoide schreef:

De achtergronden van het oude Disney waren ZO GOED <3 Ik blijf het spammen:

[afbeelding]


[afbeelding]


[afbeelding]


Ik ben niet zo'n bewogen mens maar ik wil schreeuwen in iemands oor als ik dit zie, zo'n intens plezier doet het aan mijn ogen. Liefst in de oren van Eyvind Earle, want die heeft het gemaakt. "GODVERDOMME KANKEREYVIND IK VIND HET ZO GOED AIDS AIDS KANKER TYFUS", dat wil ik hem graag van dichtbij toeschreeuwen want dat is zo'n beetje mijn emotie erbij en hij moet net zoveel pijn aan zijn oor hebben als ik plezier voel.

Ja, precies, dat soort achtergronden zijn INSPIREREND. Stiekem ga ik dan ook een beetje janken omdat ik dat nooit zo mooi zal kunnen

[Turk February]

Stefenootje schreef:

Nou ja, omdat ik dus, door alles wat je zegt, het idee heb dat je dingen in animatie zoekt die Pixar niet biedt.

Dus dan kan je kritisch blijven dat je het lelijk vindt (wat écht een kwestie van smaak is, want ik vind het vaak gewoon prima, ook Ratatouille)

Natuurlijk is het een kwestie van smaak. Dat is alles bij film.

of gewoon geen verwachtingen meer hebben van hun stijl en aan je animatietrekken komen met andere films die voor een ander publiek bedoelt zijn ofzo.

Ik heb ook geen hoge verwachtingen van hun stijl, maar dan mag ik er toch wel over blijven praten? Ik vind hun scenario's vaak meesterwerken en ik vind Brad Bird (van Ratatouille en The Incredibles) een van de beste regisseurs aller tijden op het gebied van vertelling en actie. Maar ook de minpunten mogen genoemd worden.

Tuurlijk waren Pinokkio en Doornroosje prachtig, maarja. Pixar doet gewoon weer hun eigen ding.

Ja, zoiets kun je over alles wel zeggen. Die Hard was prachtig, maar Michael Bay doet gewoon weer z'n eigen ding. Ik vind het gewoon een ding dat het niet waard is om te doen.

Maar waarom vergelijken met oude Disney als Pixar gewoon zijn eigen ding doet?

Pixar heeft wel een eigen stijl, of het nou je smaak is of niet. Je mag een film best lelijk vinden omdat het je smaak niet is, maar zeggen 'ik vind de film stom, omdat ik wil dat het B is, maar het is A'. Tja. Ze zijn wel goed in A.

[Turk February]

Noedelhap schreef:

Zoals die stijl die ze in hun credits hebben, prachtig <3

[filmpje]

Ja, dit vind ik al een stuk leuker. Of die gele restaurantscène in Princess and the Frog. Ze kúnnen het allemaal prima. Ik zie gewoon zoveel weggegooid potentieel bij hedendaagse animatiefilms.

Nou moet ik trouwens wel zeggen, nog even over character design, dat vind ik bij oude Disney eigenlijk ook vaak niet veel soeps. Sneeuwwitje en Pinokkio zien er ook niet heel bijzonder uit, en Cindarella is echt een luie film op dat gebied. Maar goed, die hadden dan weer anderen dingen.

[Turk February]

Stefenootje schreef:

Maar waarom vergelijken met oude Disney als Pixar gewoon zijn eigen ding doet?

Pixar heeft wel een eigen stijl, of het nou je smaak is of niet. Je mag een film best lelijk vinden omdat het je smaak niet is, maar zeggen 'ik vind de film stom, omdat ik wil dat het B is, maar het is A'. Tja. Ze zijn wel goed in A.

Och, wat is goed. Je kunt zien dat er veel geld en tijd in is gaan zitten. Ik ben niet onder de indruk.

Ik bedoel, ja, duizenden mensen eten het op, maar dat kun je ook zeggen over McDonald's. En dat is gewoon minder goed dan bijvoorbeeld De Burgermeester, ook al hebben ze een heel andere stijl en een heel ander doel voor ogen.

Noedelhap schreef:

Ja, precies, dat soort achtergronden zijn INSPIREREND. Stiekem ga ik dan ook een beetje janken omdat ik dat nooit zo mooi zal kunnen

Natuurlijk wel, iedereen kan alles. Die achtergronden zijn erg, erg goed, maar het niveau is zeker niet onhaalbaar - gewoon een kwestie van studeren en oefenen.

Het probleem is dat 'we' dat massaal aan het vergeten zijn, en de skillz ook niet meer centraal aangeleerd worden. Dus krijgen we massa's lelijke tekenfilms en gaat men dat massaal normaal vinden. Daarbij wordt er ook gewoon veel meer gekeken en geluisterd naar de productie- en managementkant, waar allemaal mensen zitten die niet weten wat mooi is én originaliteit en creatieve vrijheid graag inperken ten gunste van de gemene deler. Want dat verkoopt beter (denken ze).

Jammer.

Al snap ik trouwens wel wat je bedoelt, want ik voel me ook altijd maar een geestelijk gehandicapte makaak zonder armen als ik mijn werk met zulk soort dingen vergelijk. Maar dan denk ik 'oh maar oke, gewoon X jaar hard werken en dan kan ik dat ook wel' en dan is het weer goed.

Turk February schreef:

Ja, nu is de opleving voorbij en gaan we weer terug naar het gebruikelijke zeuren over animatiefilms.

Ja, omdat ik er nu ben zeker???!!
/huil /snij

Stefenootje schreef:

@ Absinthe: Ja, ik dacht nog aan je!

dat jij het vast ook wel chill had gevonden.

Aww!

[Noedelhap]

Turk February schreef:

Ja, dit vind ik al een stuk leuker. Of die gele restaurantscène in Princess and the Frog. Ze kúnnen het allemaal prima. Ik zie gewoon zoveel weggegooid potentieel bij hedendaagse animatiefilms.

Nou moet ik trouwens wel zeggen, nog even over character design, dat vind ik bij oude Disney eigenlijk ook vaak niet veel soeps. Sneeuwwitje en Pinokkio zien er ook niet heel bijzonder uit, en Cindarella is echt een luie film op dat gebied. Maar goed, die hadden dan weer anderen dingen.

Ja, die Princess and the Frog-scene was ook geweldig.

Cinderella is idd ook om te huilen zo slecht met hun nietszeggende personages. The Sleeping Beauty had ook een saaie prinses, maar dan weer prachtige achtergronden en een toffe heks.

[Carn]

Ik vond Cloudy With A Chance Of Meatballs verrassend leuk

Noedelhap schreef:

Ja, die Princess and the Frog-scene was ook geweldig.

Cinderella is idd ook om te huilen zo slecht met hun nietszeggende personages. The Sleeping Beauty had ook een saaie prinses, maar dan weer prachtige achtergronden en een toffe heks.

... en Tschaikovsky <3

Ja, ik ben volgens mij nog geen enkel Disney-personage tegengekomen waarvan ik zoiets had van 'ha, dat is nou een personage om u tegen te zeggen'. Ze zijn er niet goed in.

[Turk February]

Noedelhap schreef:

Ja, die Princess and the Frog-scene was ook geweldig.

Cinderella is idd ook om te huilen zo slecht met hun nietszeggende personages. The Sleeping Beauty had ook een saaie prinses, maar dan weer prachtige achtergronden en een toffe heks.

En de enige Disneyfilms over vrouwen van middelbare leeftijd.

Ik kwam trouwens dit plaatje tegen:



Weet iemand wat dat is? Hebben ze het opnieuw ingekleurd ofzo? Ziet er niet uit. Hopelijk is dat alleen voor het promotiemateriaal.

[Turk February]

Paranoide schreef:

Ja, ik ben volgens mij nog geen enkel Disney-personage tegengekomen waarvan ik zoiets had van 'ha, dat is nou een personage om u tegen te zeggen'. Ze zijn er niet goed in.

Ik vind Donald wel een personage om U tegen te zeggen, en Goofy heeft ook wel wat.

En wat betreft hun films vind ik de heksen uit Sneeuwwitje en Sleeping Beauty heel sterk in hun eenvoud.

[Turk February]

En Merlijn de Tovenaar en Basil (Sherlock Holmuis) hebben ook zo hun kracht.

HHNNGGG

Turk February schreef:

En de enige Disneyfilms over vrouwen van middelbare leeftijd.

Ik kwam trouwens dit plaatje tegen:

[afbeelding]


Weet iemand wat dat is? Hebben ze het opnieuw ingekleurd ofzo? Ziet er niet uit. Hopelijk is dat alleen voor het promotiemateriaal.

Ik kwam net meerdere van zulke scenes tegen. Ik hoop niet dat ze 'm opnieuw aan het inkleuren zijn Maar het is een beetje een trend om mooie, evenwichtige kleurenschema's te verkrachten met opgeschroefde verzadigdheid, zodat iedereen geel haar en oranje huid heeft. Het zou me niet verbazen.

Turk February schreef:

Ik vind Donald wel een personage om U tegen te zeggen, en Goofy heeft ook wel wat.

En wat betreft hun films vind ik de heksen uit Sneeuwwitje en Sleeping Beauty heel sterk in hun eenvoud.

Oja, Donald is ook van Disney. Ja, dat vind ik ook wel een U-personage. Goofy vind ik matig, maar dat komt deels ook door zijn persoonlijkheid, wat al beter is dan nietszeggendheid.

Eenvoud, mm. Ik zou de films nog eens moeten kijken om te zien of ik het daar mee eens ben.